R33 Valot

[metanord]

Mun vanhassa autossa on e-takavalot ja kaikki muut merkinnät on samat paitsi ihan pieni e lukee pakkivalossa.Meinattin mennä niiden kanssa ja ei e-merkkisten kanssa konttorille juttelemaan...jos niil olis sen verta tulkinnanvaraa..

[Pekkis]

Sitten vain sormet ristiin, ettei tule otteeseen merkintää siitä, minkälaiset valot on autossa kiinni.

Toisia katsureita ei kiinnosta, toisia tuntuu kiinnostavan vähän turhankin kanssa. Eikö sulla ole tüv-lapussa valohyväksyntöjä?

Elikkäs konttorilla käytiin tänään, katsastusmies tulkitsi asian niin, että jos valoista löytyisi E-merkinnät niin siinä tapauksessa tüv lappu hyväksyisi ne.. Täytyy varmaan ottaa juristi.

[Ale]

Jos valoista löytyisi E-merkinnät niin siinä tapauksessa tüv lappu hyväksyisi ne..

;D

Jos E-merkinnät löytyisi niin eikö ne hyväksyisi ihan itse itsensä.

[Pekkis]

Jos valoista löytyisi E-merkinnät niin siinä tapauksessa tüv lappu hyväksyisi ne..

;D

Jos E-merkinnät löytyisi niin eikö ne hyväksyisi ihan itse itsensä.

Katsari tulkitsi asian noin. Brittien gt-r foorumilla luulivat tuota peräkärrynvalohommaa vitsiksi ;D Missään muualla kuin Suomessa ei voi olla tälläistä...

[nokonzok]

Jos valoista löytyisi E-merkinnät niin siinä tapauksessa tüv lappu hyväksyisi ne..

;D

Jos E-merkinnät löytyisi niin eikö ne hyväksyisi ihan itse itsensä.

Juuri näin, eli jos e-lätkä löytyy niin mitään muuta ei enää tarvita. Kohta varmaan pyydetään Dekra-paperia joka hyväksyy TÜV-lapun...

Allekirjoittaneelle on AKE:n taholta todettu hyvin selkeästi, että valoissa pitää olla E-merkinnät ja piste eli on aivan sama mitä jonkun hyväksytyn testilaitoksen paperissa on valoista todettu. Laki on tällä hetkellä tälläinen.

Olet ymmärtänyt väärin. Laki ei ole tällainen tällä hetekllä vaan AKE. Onko joku joskus ihan todistettavasti saanut yhtään mihinkään myönteisen vastauksen?

Asiahan on niin, että jos e-lätkän myöntämiseen oikeutettu laitos kertoo valojen olevan ok, niin silloin ne on ok, täysin AKEn kannasta riippumatta. Se on sitten kokonaan toinen asia kannattaako moisesta lähteä erikseen kiukuttelemaan. Itse aion kokeilla heti kun sopiva auto tulee talliin.

[dmd]

Allekirjoittaneelle on AKE:n taholta todettu hyvin selkeästi, että valoissa pitää olla E-merkinnät ja piste eli on aivan sama mitä jonkun hyväksytyn testilaitoksen paperissa on valoista todettu. Laki on tällä hetkellä tälläinen.

Olet ymmärtänyt väärin. Laki ei ole tällainen tällä hetekllä vaan AKE. Onko joku joskus ihan todistettavasti saanut yhtään mihinkään myönteisen vastauksen?

Asiahan on niin, että jos e-lätkän myöntämiseen oikeutettu laitos kertoo valojen olevan ok, niin silloin ne on ok, täysin AKEn kannasta riippumatta. Se on sitten kokonaan toinen asia kannattaako moisesta lähteä erikseen kiukuttelemaan. Itse aion kokeilla heti kun sopiva auto tulee talliin.

Eikun olen ymmärtänyt ihan oikein eli näin minulle on vastattu sähköpostilla. Minulla ei ole todettu luetun ymmärtämisen vaikeutta ;D Se on sitten eri asia, onko kirjoittaja asioiden tasalla. Hän mielestään on ja sinä olet eri mieltä. Toisan vain, mitä minulle on sanottu.

Sitten tuosta valojen "katsomisesta" hyväksytyllä testilaitoksella... been there done that: maksaa n. 1000€/valo! - jäi testit teettämättä tässä vaiheessa (rahatilanteessa)

[Ale]

Minulla ei ole todettu luetun ymmärtämisen vaikeutta.

No edellisen perusteella kyllä ilmeisesti on. Nokonzok ei nimittäin puhunut valojen varsinaisesta testaamisesta mitään. Totesi vain että jos laitoksella on valtuudet myöntää E-hyväksynnät, voi se todistuksellaan todeta myös E-hyväksymättömien valojen olevan ok. Niinkuin on tehnyt.

[dmd]

Minulla ei ole todettu luetun ymmärtämisen vaikeutta.

No edellisen perusteella kyllä ilmeisesti on. Nokonzok ei nimittäin puhunut valojen varsinaisesta testaamisesta mitään. Totesi vain että jos laitoksella on valtuudet myöntää E-hyväksynnät, voi se todistuksellaan todeta myös E-hyväksymättömien valojen olevan ok. Niinkuin on tehnyt.

Äh... Aketa on kerrottu minulle lain olevan tälläinen. Minulle on sanottu, että e-hyväksynnät täytyy olla valoissa merkittynä, että ne kelpaavat katsastuksessa - pelkkä paperi ei riitä. (epäsuoraa lainausta käydystä sähköpostikeskustelusta). Muualla Euroopassa tämä paperi (hyväksytty testilaitos) riittää, eikä e-merkintäjä vaadita. Suomessa vaaditaan.

[nokonzok]

Minulla ei ole todettu luetun ymmärtämisen vaikeutta.

No edellisen perusteella kyllä ilmeisesti on. Nokonzok ei nimittäin puhunut valojen varsinaisesta testaamisesta mitään. Totesi vain että jos laitoksella on valtuudet myöntää E-hyväksynnät, voi se todistuksellaan todeta myös E-hyväksymättömien valojen olevan ok. Niinkuin on tehnyt.

Äh... Aketa on kerrottu minulle lain olevan tälläinen. Minulle on sanottu, että e-hyväksynnät täytyy olla valoissa merkittynä, että ne kelpaavat katsastuksessa - pelkkä paperi ei riitä. (epäsuoraa lainausta käydystä sähköpostikeskustelusta). Muualla Euroopassa tämä paperi (hyväksytty testilaitos) riittää, eikä e-merkintäjä vaadita. Suomessa vaaditaan.

En yhtään epäile, etteikö sinulle ole kerrottu niin kuin olet täällä kertonut. AKE on kuitenkin väärässä, mikä voidaan havaita jo siitä, että muissa maissa pelkkä paperi riittää tällaisissa tilanteissa. Eihän koko kohdan lisäämisessä olisi ensinkään mitään järkeä, jos e-lätkä kaikesta huolimatta kuitenkin vaadittaisiin.

[dmd]

Minulla ei ole todettu luetun ymmärtämisen vaikeutta.

No edellisen perusteella kyllä ilmeisesti on. Nokonzok ei nimittäin puhunut valojen varsinaisesta testaamisesta mitään. Totesi vain että jos laitoksella on valtuudet myöntää E-hyväksynnät, voi se todistuksellaan todeta myös E-hyväksymättömien valojen olevan ok. Niinkuin on tehnyt.

Äh... Aketa on kerrottu minulle lain olevan tälläinen. Minulle on sanottu, että e-hyväksynnät täytyy olla valoissa merkittynä, että ne kelpaavat katsastuksessa - pelkkä paperi ei riitä. (epäsuoraa lainausta käydystä sähköpostikeskustelusta). Muualla Euroopassa tämä paperi (hyväksytty testilaitos) riittää, eikä e-merkintäjä vaadita. Suomessa vaaditaan.

En yhtään epäile, etteikö sinulle ole kerrottu niin kuin olet täällä kertonut. AKE on kuitenkin väärässä, mikä voidaan havaita jo siitä, että muissa maissa pelkkä paperi riittää tällaisissa tilanteissa. Eihän koko kohdan lisäämisessä olisi ensinkään mitään järkeä, jos e-lätkä kaikesta huolimatta kuitenkin vaadittaisiin.

Minulla ei riitä kompitenssi (ikävä kyllä) totemaan kuka on oikeassa tai väärässä. Minusta on erittäin kummalista, että Suomen kanta asiaan poikkeaa tässä kohti muiden jäsenvaltioiden kansallisista linjauksista. Koska olen ymmärtänyt (? ;D)
että tässä on juuri kysymys tästä kansallisen tason päätännästä tämän(kin) asian suhteen.

[Timppari]

Pieni OT...

Mutta minä nöyrästi VAADIN, että nokonzok pistää konsulttifirman pystyyn,
jonka avulla saadaan näitä autoja katsastuksesta läpi!

Tämän konsulttipalvelun TULEE olla halpa. Mieluiten ilmainen.

Korjataan, tämä palvelu olisi priceless

[AjH]

dmd: kysehän on siis AKEn kannasta(tulkinnasta?), ei sinällään kansallisesta päätöksestä. Lakia asiasta en tunne mutta kun hyväksyntälaput asiasta on niin luulisi kelpaavan. Toki valojen ja hyväksynnän yhteys pitäisi jotenkin selvitä?

Timppari: jos mulla olisi auto tuossa vaiheessa katsastusta niin maksaisin ilosta lounaan ja päivällisenkin hyvässä ravintelissa kun lakimies tulisi konttorille kertomaan asioista.
Tai vaikka ihan rahallakin, johan tuossa kohtaa on euroja pinossa melkosesti niin muutama satanen päälle ei liene ylivoimaista.
Katsastusmiehen ilme ja AKEn neuvonnan ojentaminen: priceless ;D

[nokonzok]

Pieni OT...

Mutta minä nöyrästi VAADIN, että nokonzok pistää konsulttifirman pystyyn,
jonka avulla saadaan näitä autoja katsastuksesta läpi!

Tämän konsulttipalvelun TULEE olla halpa. Mieluiten ilmainen.

Korjataan, tämä palvelu olisi priceless

Kiitos vaan luottamuksesta. Olen tällä hetkellä työtön, joten ei muuta kuin tarjouksia tulemaan! Koppa Karhua on minimitaksa

Asiaan. Lueskelin tuota direktiiviä, kun ei perjantai iltana ole työttömällä poikamiehellä parempaakaan tekemistä. Homma on omasta mielestäni aika yksinkertainen. Ko. direktiivissä säädetään siitä, millä edellytyksillä valaisimeen voidaan lyödä e-leima. Merkintä on siis osoitus siitä, että kyseinen valaisin on tyyppihyväksytttyä mallia. Sehän ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö valaisin voisi olla kaikki vaatimukset täyttävä ilman ko. merkintääkin. Asia siis todellakin on niin, että e-merkintä on vain ja ainoastaan osoitus vaatimusten täyttymisestä ja muuta näyttöä vaatimuksista ei tällaisessa tapauksessa tarvita. Jotta valaisin kelpaisi liikennekäyttöön ilman merkintää, täytyy tavalla tai toisella todistaa, että vaatimukset täyttyvät merkinnän puutteesta huolimatta. Arvaattekin jo mihin tämä johtaa. TÜVilla on valtuudet myöntää auton valoille tyyppihyväksyntä, ja se voi näin ollen todistaa ei-hyväksytyn valaisimen täyttävän vaatimukset myös AKEa sitovasti.

Nythän AKE käytännössä kaventaa EUsa virallisesti hyväksytyn tyypityslaitoksen toimivaltaa, joka ei tietenkään ole mahdollista. Direktiivissä nimenomaan painotetaan, että jäsenvaltio ei saa estää myymästä tai käyttämästä valaisinta, jolle on myönnetty tyyppihyväksyntä jossain toisessa jäsenvaltiossa. On melko ahdasta tulkintaa, jos AKE yrittää pyristellä hyväksymästä TÜVin lappua sillä perusteella, että kyseessä ei ole varsinaisesti tyyppihyväksyntä. Asiallisesti kysymys on täsmälleen samasta asiasta. Sitä paitsi, kelpaahan sama lappu osoitukseksi esim. jarrujen kelvollisuudesta. Niiden osalta tilanne on täsmälleen sama; osilla ei ole eurooppalaista tyyppihyväksyntää, mutta ne kelpaavat, koska tyyppihyväksyntiin oikeutettu laitos todistaa niiden täyttävän tyyppihyväksynnän vaatimukset.

[Xenon]

Eli direktiivistä kannattaa ottaa otteita mukaan leimakonttorille mennessä, tähänkö ollaan menossa?

[Zoui]

Eli direktiivistä kannattaa ottaa otteita mukaan leimakonttorille mennessä, tähänkö ollaan menossa?

Eikös kuulostakin hienolta, konttorilla asioivan asiakkaan tulee opiskella aihetta ENEMMÄN kuin rahastuksen suorittavan konttorin inssin. Vaikka asiakas tekee joskus lähes kaiken työn auton rekisteröimiseksi, reippaimmat konttorit veloittavat ensirekisteröinnistä jo yli 250eur...

Silti täytyy todeta nyt myydyn n.200 JDM auton perusteella, että pääasiassa hommat silti hoituvat mallikkaasti, eli taitaa kuitenkin 90% asemista olla hommiensa tasalla.

Jos hommat käy vaikeaksi, rahat kannattaa kantaa toisaalle.

[dmd]

dmd: kysehän on siis AKEn kannasta(tulkinnasta?), ei sinällään kansallisesta päätöksestä. Lakia asiasta en tunne mutta kun hyväksyntälaput asiasta on niin luulisi kelpaavan. Toki valojen ja hyväksynnän yhteys pitäisi jotenkin selvitä?

AjH: Juuri näin minäkin tätä maalaisjärkeilin mutta... kun se vaan ei käy akelle.

Asiaan. Lueskelin tuota direktiiviä, kun ei perjantai iltana ole työttömällä poikamiehellä parempaakaan tekemistä. Homma on omasta mielestäni aika yksinkertainen. Ko. direktiivissä säädetään siitä, millä edellytyksillä valaisimeen voidaan lyödä e-leima. Merkintä on siis osoitus siitä, että kyseinen valaisin on tyyppihyväksytttyä mallia. Sehän ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö valaisin voisi olla kaikki vaatimukset täyttävä ilman ko. merkintääkin. Asia siis todellakin on niin, että e-merkintä on vain ja ainoastaan osoitus vaatimusten täyttymisestä ja muuta näyttöä vaatimuksista ei tällaisessa tapauksessa tarvita. Jotta valaisin kelpaisi liikennekäyttöön ilman merkintää, täytyy tavalla tai toisella todistaa, että vaatimukset täyttyvät merkinnän puutteesta huolimatta. Arvaattekin jo mihin tämä johtaa. TÜVilla on valtuudet myöntää auton valoille tyyppihyväksyntä, ja se voi näin ollen todistaa ei-hyväksytyn valaisimen täyttävän vaatimukset myös AKEa sitovasti.

Nythän AKE käytännössä kaventaa EUsa virallisesti hyväksytyn tyypityslaitoksen toimivaltaa, joka ei tietenkään ole mahdollista. Direktiivissä nimenomaan painotetaan, että jäsenvaltio ei saa estää myymästä tai käyttämästä valaisinta, jolle on myönnetty tyyppihyväksyntä jossain toisessa jäsenvaltiossa. On melko ahdasta tulkintaa, jos AKE yrittää pyristellä hyväksymästä TÜVin lappua sillä perusteella, että kyseessä ei ole varsinaisesti tyyppihyväksyntä. Asiallisesti kysymys on täsmälleen samasta asiasta. Sitä paitsi, kelpaahan sama lappu osoitukseksi esim. jarrujen kelvollisuudesta. Niiden osalta tilanne on täsmälleen sama; osilla ei ole eurooppalaista tyyppihyväksyntää, mutta ne kelpaavat, koska tyyppihyväksyntiin oikeutettu laitos todistaa niiden täyttävän tyyppihyväksynnän vaatimukset.

Jos valon testauttaa ja tekee niihin mahdollisesti vaadittavat muutokset (siis muutkin kuin lhd kuvio) ja saa siitä dokumentin niin tämä ei riitä:
"Testeillä todettaisiin siis vastaavuus, joka ei tällä hetkellä riitä valaisimien kohdalla, täydellinen tyyppihyväksyntä merkintöineen vaaditaan".

"Vanhoihin valoihin ei voi tehdä jälkikäteen hyväksyntämerkintää." ja

"Tyyppihyväksyntämenettely on tarkoitettu valaisimien valmistajille, ei yksittäisen ajoneuvon valaisimien muuttamiseen. Jos todella aikoo ryhtyä valmistamaan valaisimia, kannattaa tutustua aiheeseen liittyviin E-sääntöihin osoitteessa http://www.unece.org/trans/main/wp29/wp29regs.html, esimerkiksi H4-valaisimia koskevaan E-sääntöön nro 20. Lisätietoja komponenttityyppihyväksynnästä löytyy AKEn nettisivuilla: http://www.ake.fi/AKE/Katsastus_ja_ajone...ksyntä.htm".

Ja käviskö vielä niin, että jos alkaisi valojen valmistajaksi (saa luvat merkitä) ja alkaisi toisen tehtaan tuotteita käyttämään niin tulee pian jotain patenttiteknisiä ongelmia vastaan?!

Minä en keksi mitään muuta kuin kansallisen tason lainsäädännöissä olisi eroja siten, että esim. Saksassa kelpaa ja meillä ei.

[Ale]

Jos valon testauttaa ja tekee niihin mahdollisesti vaadittavat muutokset (siis muutkin kuin lhd kuvio) ja saa siitä dokumentin niin tämä ei riitä:
"Testeillä todettaisiin siis vastaavuus, joka ei tällä hetkellä riitä valaisimien kohdalla, täydellinen tyyppihyväksyntä merkintöineen vaaditaan".

"Vanhoihin valoihin ei voi tehdä jälkikäteen hyväksyntämerkintää." ja

"Tyyppihyväksyntämenettely on tarkoitettu valaisimien valmistajille, ei yksittäisen ajoneuvon valaisimien muuttamiseen. Jos todella aikoo ryhtyä valmistamaan valaisimia, kannattaa tutustua aiheeseen liittyviin E-sääntöihin osoitteessa http://www.unece.org/trans/main/wp29/wp29regs.html, esimerkiksi H4-valaisimia koskevaan E-sääntöön nro 20. Lisätietoja komponenttityyppihyväksynnästä löytyy AKEn nettisivuilla: [url]http://www.ake.fi/AKE/Katsastus_ja_ajoneuvotekniikka/Tyyppihyväksyntä/EY-+ja+E-komponenttityyppihyväksyntä/EY-+ja+E-komponenttityyppihyväksyntä.htm"[/url].

Ja käviskö vielä niin, että jos alkaisi valojen valmistajaksi (saa luvat merkitä) ja alkaisi toisen tehtaan tuotteita käyttämään niin tulee pian jotain patenttiteknisiä ongelmia vastaan?!

Minä en keksi mitään muuta kuin kansallisen tason lainsäädännöissä olisi eroja siten, että esim. Saksassa kelpaa ja meillä ei.

Nyt täs edelleenkin sekoillaan jotain valojen muuttamisesta ja testauttamisesta. Ei siitä ole kyse.

Sehän ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö valaisin voisi olla kaikki vaatimukset täyttävä ilman ko. merkintääkin.

Jotta valaisin kelpaisi liikennekäyttöön ilman merkintää, täytyy tavalla tai toisella todistaa, että vaatimukset täyttyvät merkinnän puutteesta huolimatta.

TÜVilla on valtuudet myöntää auton valoille tyyppihyväksyntä, ja se voi näin ollen todistaa ei-hyväksytyn valaisimen täyttävän vaatimukset myös AKEa sitovasti.

=

Sulla on valaisimet joissa ei ole tyyppihyväksyntää -> TÜV:illä on valtuudet myöntää E-hyväksyntä -> TÜV:iltä on paperi jossa todistetaan valaisimien täyttävän tyyppihyväksynnän vaatimukset -> valaisimet vastaavat hyväksyttyjä -> valaisimet kelpaavat sellaisenaan


Ei vaadita tyyppihyväksyntää merkintöineen, ei vaadita testejä. Vaaditaan vaan paperi joka todistaa valaisimien täyttävän vaatimukset. Ja sellainen paperi löytyy.

Itse valoihin ei ole tarkoitus tehdäkään mitään hyväksyntää, testiä, merkintää eikä mitään. Todetaan vaan että ne ominaisuuksiltaan vastaavat vaatimuksia.



Siinä vähän rautalankaa. Kannattaa puhua oikeista asioista. Se on sit eri asia jos tolla paperilla yrittää hyväksyttää jotain omatekemiä valokuvion käännöksiä. Sehän ei tietenkään onnistu.

[nokonzok]

Siinä vähän rautalankaa. Kannattaa puhua oikeista asioista. Se on sit eri asia jos tolla paperilla yrittää hyväksyttää jotain omatekemiä valokuvion käännöksiä. Sehän ei tietenkään onnistu.

Hyvä kiteytys Alelta. Nyt siis puhutaan alkuperäisistä tehdasvalmisteisista (taka)valoista. Itse modatut ajovalot ovat selkeästi harmaammalla vyöhykkeellä.

"Testeillä todettaisiin siis vastaavuus, joka ei tällä hetkellä riitä valaisimien kohdalla, täydellinen tyyppihyväksyntä merkintöineen vaaditaan".

Tähän olisi hyvin mielenkiintoista saada jonkinlainen lakiviittaus. En ole ainakaan itse tällaista vaatimusta noteerannut. Sehän ei vielä merkkaa mitään, että jossain AKEn tarkastuslomakkeessa asia näin ilmaistaisiin.

Minä en keksi mitään muuta kuin kansallisen tason lainsäädännöissä olisi eroja siten, että esim. Saksassa kelpaa ja meillä ei.

Kansallinen lainsäädäntö on normihierarkkisella tasolla EU-säädösten alapuolella. Suomessa ei lähtökohtaisesti voida kansallisesti säätää toisin kuin direktiiveissä määrätään. Ennen kuin joku kerkeää huomauttamaan, niin tiedän kyllä, että poikkeuksia löytyy. Pidän silti hyvin erikoisena tulkintaa, jonka mukaan kaikkialla muualla EUsa kelpaava todistus sivuutetaan täällä, koska "me ollaan AKEssa päätetty niin".

[@rttu]

Jännää sinänsä,että DOT valoilla saa leimattua ja inssiä ei hiukkaakaan kiinnosta on valoille tehty jotain kunhan menee testeristä läpi tosin vain ei korkeus säädettävät.Lähinnä siis se,että eivät ole kiinnostuneet modifioinneista..

[Xenon]

DOT on merkki siitä että ko. valo on hyväksyttyä mallia USAn määritelmien mukaan, eli täsmälleen sama asia kuin E on Euroopassa.

[vase]

"Testeillä todettaisiin siis vastaavuus, joka ei tällä hetkellä riitä valaisimien kohdalla, täydellinen tyyppihyväksyntä merkintöineen vaaditaan".

Tähän olisi hyvin mielenkiintoista saada jonkinlainen lakiviittaus. En ole ainakaan itse tällaista vaatimusta noteerannut. Sehän ei vielä merkkaa mitään, että jossain AKEn tarkastuslomakkeessa asia näin ilmaistaisiin.

Tää nyt on aikamoista hakuammuntaa, mutta:

Liikenne- ja viestintäministeriön asetus autojen ja perävaunujen rakenteesta ja varusteista 1:3§
"2. E-tyyppihyväksyntä osoitetaan ajoneuvoon, osaan tai erilliseen tekniseen yksikköön tehdyllä hyväksyntämerkinnällä, jossa on renkaan ympäröimänä E-kirjain ja hyväksyneen valtion tunnus ja, jos sääntö sitä edellyttää, säännön numero."

[nokonzok]

"Testeillä todettaisiin siis vastaavuus, joka ei tällä hetkellä riitä valaisimien kohdalla, täydellinen tyyppihyväksyntä merkintöineen vaaditaan".

Tähän olisi hyvin mielenkiintoista saada jonkinlainen lakiviittaus. En ole ainakaan itse tällaista vaatimusta noteerannut. Sehän ei vielä merkkaa mitään, että jossain AKEn tarkastuslomakkeessa asia näin ilmaistaisiin.

Tää nyt on aikamoista hakuammuntaa, mutta:

Liikenne- ja viestintäministeriön asetus autojen ja perävaunujen rakenteesta ja varusteista 1:3§
"2. E-tyyppihyväksyntä osoitetaan ajoneuvoon, osaan tai erilliseen tekniseen yksikköön tehdyllä hyväksyntämerkinnällä, jossa on renkaan ympäröimänä E-kirjain ja hyväksyneen valtion tunnus ja, jos sääntö sitä edellyttää, säännön numero."

Tällä kerrotaan vain se, että e-merkki on osoitus siitä, että valaisin on tyyppihyväksytty. Itse en ole törmännyt määrykseen, jonka mukaan valoilta vaadittaisiin aina täydellinen tyyppihyväksyntä, eikä pelkkä vaatimustenmukaisuudenosoitus riittäisi. Näinhän AKE ilmeisesti yrittää väittää.

[iikori]

Näin meillä Porissa. Ei ollu vatupassia ni menivät vähän vinoon...
Toisella puolella lastulevyn palanen koska vanerikin pääsi loppumaan kesken..

Meikä putos kyl ihan täysin ;D Hienot 8)

[Pekkis]

Tänään kävin parilla eri konttorilla kysymässä tuosta valoihin lliittyvästä direktiivistä, joka löytyy tüv lapusta. Sanoin suoraan, että pakko käydä koska tüv on ne kerran liikenteeseen hyväksynyt. Katsastusmiehet vain levittelivät käsiään ja sanoivat etteivät tiedä, pitää kysyä akelta. Akelta on turha mennä kyselemään mitään kun tietää mitä saa vastaukseksi..

[Xenon]

Näin meillä Porissa. Ei ollu vatupassia ni menivät vähän vinoon...
Toisella puolella lastulevyn palanen koska vanerikin pääsi loppumaan kesken..

Meikä putos kyl ihan täysin ;D Hienot 8)

*repskops* ;D ;D ;D

Ei hitto, Vase on löytänyt voittajansa! Noissa näkee kyllä kilometrin päähän "pienen" kannanoton tätä leimapelleilyä kohtaan...

Hienoa työtä. "Ite tein". *tirsk*

[PikkuHenri]

on noi nii komeet takavalot että iha turha ees ruuvaa niit vakio pyöreit valoi takas, kolmiot on pop ;D

[Pekkis]

Näin meillä Porissa. Ei ollu vatupassia ni menivät vähän vinoon...
Toisella puolella lastulevyn palanen koska vanerikin pääsi loppumaan kesken..

Meikä putos kyl ihan täysin ;D Hienot 8)

*repskops* ;D ;D ;D

Ei hitto, Vase on löytänyt voittajansa! Noissa näkee kyllä kilometrin päähän "pienen" kannanoton tätä leimapelleilyä kohtaan...

Hienoa työtä. "Ite tein". *tirsk*

Mitäs täällä avaudutaan Ajattelin alkuperäiset ruuvata paikalle heti katsastus-aseman pihassa ku leima on lapussa.. :

[ViDo]

Pekkis, et oo tohon avatar kuvaan vaihtanut vielä nykyistä kokoonpanoa.. ;D

[MMracing]

No,kaveri tarjos tänään h4 kahdennus valoja katsastukseen,pyöreitä,sellasia paistinpannun kokoisia.

[nokonzok]

Nykyisin otteeseen merkitään vaihdetut valot, joten kehottaisin jonkinlaiseen harkintaan valojen suhteen. Ymmärtääkseni on myös täysin mahdollista, että valoista otetaan kuvat ja / tai otteeseen merkitään minkälaiset valot alkuperäisten tilalle on vaihdettu.