Jump to content
  • Announcements

    • Teppo

      Datsun Nissan Sports Cars of Finland ry:n tietosuojakäytäntö   05/24/18

      General Data Protection Regulation, eli GDPR, on EU:n uusi tietosuoja-asetus EU:n ja EEC:n sisällä. Asetus korvaa ja yhtenäistää eri maiden nykyiset säännöt ja määrittelee, miten henkilötietoja saa käsitellä EU:ssa Tämä tietosuojakäytäntö käsittelee Datsun Nissan Sportscars of Finland ry:n (jäljempänä DNSF) sinusta tallentamia tietoja ja sitä mihin niitä käytetään. Tämä tietosuojakäytäntö koskee seuraavia osia:
      -    DNSF foorumi (https://www.dnsf.org/forums/)
      -    DNSF jäsenrekisteri
      -    DNSF Store (https://www.dnsf.org/store/)
      -    DNSF ry:n tapahtumia
      Lisätietoja DNSF ry:n tietosuojakäytännöstä voit pyytää sähköpostilla: admin@dnsf.org   Rekisterin pitäjä
      DNSF Ry
      Sirkkalankatu 27 B 41
      20700 Turku   Kerätyt tiedot
      DNSF:n tallentamat tiedot ovat peräisin käyttäjiltä itseltään.
      DNSF ei kerää tietoa muista lähteistä, kuin käyttäjiltä itseltään, eikä tee sitä ilman käyttäjän itsensä suostumusta. Tietoa tallennetaan seuraavasti: - Foorumin käyttäjäkanta
      Foorumille rekisteröityessä jokainen antaa haluamansa yhteystiedot - Jäsenrekisteri
      DNSF:n jäseneksi haluava täyttää itse jäsentietolomakkeen (https://secure.tietotoimisto.fi/ws/dnsf/), jossa kysytään seuraavat tiedot: nimimerkki keskustelualueelle, etunimi, sukunimi, syntymäaika (vapaaehtoinen), katuosoite, postinumero, postitoimipaikka, maakunta (vapaaehtoinen), puhelin (vapaaehtoinen), sähköposti, suosittelija (vapaaehtoinen), auton merkki ja malli, vuosimalli (vapaaehtoinen), rekisterinumero (vapaaehtoinen) - DNSF Store -jäsentuotekauppa
      Tilauksen yhteydessä kysytään seuraavat tiedot: etunimi, sukunimi, laskutusosoite, puhelinnumero - DNSF ry:n tapahtumat
      DNSF ry:n tapahtumissa sinulta saatetaan kysyä tunnistetietoja, jotta voimme varmistaa jäsenyytesi voimassaolon   Tietojen käyttö ja jakaminen
      DNSF käsittelee henkilötietojasi jäsenyytesi hoitamiseen ja hallinnointiin.
      DNSF:n yhteistyökumppanina toimii Tietotoimisto (https://www.tietotoimisto.fi/) , joka on toimittanut jäsenrekisterin. Tietotoimiston rekisteriselosteen löytää heidän sivuiltaan. DNSF:n jäsenistön nimi- ja yhteystietoja käytetään jäsenrekisterin hallintaan, jäsenlehtien ja muiden osoitteistojen hallintaan sekä jäsenmaksulaskutukseen, muuhun jäsenlaskutuksen, kokouskutsujen lähetykseen sekä jäsenreskontran hallintaan.  DNSF ei jaa tietojasi ulkopuolisille tahoille, ellei kyseessä ole Suomen lakiin perustuva vaade viranomaisen taholta.
      Henkilötiedot säilytetään luottamuksellisina. Tietoliikenne on SSL-suojattua. Tietokannoista otetaan kerran vuorokaudessa varakopiot erillisessä tilassa sijaitsevaan laitteistoon.
      Palvelussa käytetään yleisesti hyväksyttyjä tietoturvaratkaisuja.   Tietojen siirto EU:n tai ETA:n ulkopuolelle
      Tietoja ei siirretä EU:n tai ETA:n ulkopuolelle.   Tietojen suojaaminen
      Kaikkia henkilötietoja käsitellään luottamuksellisesti.
      Henkilötietojen käsittelijät löydät DNSF:n sivustolta osoitteesta: https://www.dnsf.org/staff/ -kohdasta DNSF ry:n hallitus.   Tietojen säilytys
      DNSF säilyttää antamasi tiedot toistaiseksi kunnes pyydät itse niiden poistamista.   Tarkastusoikeus
      Jokaisella on oikeus tarkastaa DNSF:n hänestä talletetut tiedot. Pyyntö tästä voidaan lähettää sähköpostitse osoitteeseen admin@dnsf.org   Oikeus vaatia tiedon korjaamista tai poistoa
      Jokaisella on oikeus vaatia DNSF:n tiedoissa olevan virheellisen tiedon korjaamista tai poistoa. Pyyntö tästä voidaan lähettää sähköpostitse osoitteeseen admin@dnsf.org
      Tietojen poisto/korjaus/tarkistus DNSF-foorumilta:
      -    Lähetä sähköpostia osoitteeseen admin@dnsf.org ja ilmoita mitä haluat tietojesi suhteen (poisto/korjaus/tarkistus).
      -    Foorumilta voi poistaa pelkän käyttäjätilin tai käyttäjätilin ja kaikki lähettämäsi viestit.
      -    Muiden foorumikirjoittajien viittauksia rekisteröidyn viesteihin ei voida aukottomasti poistaa.
      -    Muualle muiden toimesta kopioituja foorumille kirjoittamiasi viestejä ei voida poistaa ja/tai jäljittää   Muut henkilötietojen käsittelyyn liittyvät oikeudet
      Rekisteröidyllä on oikeus tehdä valitus tietosuojaviranomaiselle, jos henkilötietoja on käsitelty asiattomasti.
Sign in to follow this  
Kennedy

Totuus Parkcom firmasta..

Recommended Posts

Vs: Totuus Parkcom firmasta..

Tänään tuli taas uus muistutus. Nyt saatavan nimi oli muuttunut pysäköintivirhemaksuksi, aikaisemmin se on ollut valvontamaksu.

Voi terve! Pysäköintivirhemaksu on nimeltään se mitä ne oikeat parkkipirkot jakaa. Ilmeisesti tarkoitus on kusettaa ihmisiä, jotka ovat lakikirjan avanneet. Siellä kun kerrotaan, että pysälöintivirhemaksu on tosiaan auton omistajan maksettava. Kätevästi voi unohtaa sen, että tässä tapauksessa ei kuitenkaan sellaisesta ole kysymys. Ja sitten vielä julkisuudessa jeesustellaan kun ihmiset on niin vihamielisiä näitä firmoja kohtaan...

Siks se sieltä silmiin särähtikin niin pahasti, kun tiesin, ettei yksityiset tolla nimellä niitä kirjoita.

Mietin jo, että laittaisin heille mailia ja kysyisin, onko toi joku uusi juttu. Mutta en taida jaksaa.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vs: Totuus Parkcom firmasta..

Jännityksellä odotamme lopputulosta. :)

Hienointa tässä olisi, että tuo toiminta osoittautuisi laittomaksi, jonka jälkeen kuluttajat voisivat hakea oikeusteitse rahoja noilta yrityksiltä. Yllätys yllätys yritykset ovat varattomia jonka jälkeen rahoja karhuttaisiin näiltä taloyhtiöiltä jotka ovat antaneet firmoille oikeuden sakottaa. ;D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vs: Totuus Parkcom firmasta..

Yks kaveri just oli maksanut yksityisen valvontafirman sakon, väitti kivenkovaan että se kannattaa maksaa kun tuttu tuomari oli niin kehottanut kun oli kysynyt siltä asiaa. "Kyllä se jos joku tietää"

.... :P

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vs: Totuus Parkcom firmasta..

justis huomasin että olen ongelmissa pysäköinnin suhteen >:( tähän meitin taloyhtiöön on pesiytynyt joku yksityinen parkkifirma ja sakot räpsähtää jos auto on jossain muualla kuin ruudussa. meidän taloudessa on kaksi autopaikkaa(mun+emännän autolle) mutta nyt tuli lisäksi moottoripyörä.. sille ei ole mahdollista saada omaa parkkiruutua kun niitä ei ole ylimääräisiä, pyörä ei mahdu auton kanssa ruutuun, omalla pihalla ei pysty hankalan kulkureitin takia pitämään, eli pärrän pitäisi olla jossain tuossa etupihalla talon edessä missä ei muuta ongelmaa olekaan kun toi perkeleen parkkifirma! oikeesti kypsyttää koko tilanne, tulis jo joku laki ja kieltäisi noi yksityiset parkkifirmat.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vs: Totuus Parkcom firmasta..

Saa nähdä miten mahtaa onnistua työnantajan tappelut yksityisen firman kanssa (olisko ollu ParkPatrol tjsp.).

Nappasin töissä pikavoiton erään kerrostalon parkkialueelta viime kesänä. Piha siis oli malliltaan sellainen, että toisella puolella tonttia sijaitsi kerrostalo, ja toisella puolella tonttia oli parkkipaikat. Eli siis väliin jäi ajoväylä mitä pitkin sitten pääsi pihalle ja pois pihalta. Minulla oli auto ajoväylän kerrostalon puoleisella sivulla (hieman nurmikolla), ja olin ajanut siihen niin että perä oli aikalailla lähellä sitä porttikongia..minulla oli siis sellaisia työvälineitä mukana mitkä on kiinteästi pakettiauton takatilassa kiinni, joten ei ole oikeen muuta vaihtoehtoa kuin ajaa työkohteen viereen jos haluan jotain tehdä. Tuulilasissa oli asiallisesti kortissa ilmoitus huoltoajosta, oman työpaikan tiedot, sekä minun puhelinnumero että saa kiinni jos kysyttävää tulee. Olin n. 6 tuntia ollut pihalla hommissa, eikä ketään ollut kysellyt mitään, ja kun menin lopulta viimeistelemään työn kerrostalon kellarista, niin sen vajaan vartin aikana oli pamahtanut sitten arpavoitto ikkunaan. Minulle ei oltu soitettu eikä työnantajallekaan, vaan oli pokkana heitetty lappu ikkunaan ::)

Eihän tuo asia muuten mikään hauska varmaan olisi, mutta kyseessä tosiaan oli aidattu piha, johon oli meidän puljulta tilattu liukuportti siihen sisäänajoväylälle sitä varten ettei asiattomat pääsisi vetämään autojaan ilmaiseen parkkiin tuolle pihalle siksi aikaa kun käyvät kaupungilla ostoksilla/asioilla. Ja minä tosiaan olin kaapeloimassa ja tekemässä tarvittavat kytkennät jotta saadaan portti käyttöön. Tuo vajaa vartti oli se kun kävin kellarissa lyömässä sulakkeen kiinni, sähkökaapin kiinni ja keräämässä tavarani pois ::) Ai että hiukanko tuli sellainen olo että joku kytännyt viereisessä puskassa että koska poistun siitä hetkeksi...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vs: Totuus Parkcom firmasta..

Eilen tuli todennäköinen päätös autolleni marraskuussa-10 kirjoitettuun pysäköintivirhemaksuun.

Vastine reklamaatioonne

Olette reklamoinut Q- Park Services Oy:n antamasta pysäköinninvalvontamaksusta.

Olemme tarkistaneet valvontamaksun perusteet ja hyväksyneet reklamaationne.

Koska olemme selvityksenne perusteella mitätöineet valvontamaksun, sitä ei tarvitse suorittaa. Mikäli olette kuitenkin sen jo maksanut, pyydämme ilmoittamaan pankkitilinumeronne, jotta voimme hyvittää suorittamanne maksun.

Ystävällisesti

Q-Park Services Oy

Eli hommahan meni niin, että autooni oli 11/10 kirjoitettu valvontamaksu, koskaan en kyseistä lappua autossani nähnyt, vaan ensi kontakti oli postista tippunut Lindorf- perintätoimiston lasku olisiko jotain 60 euroa. Minä soittamaan Lindorffiin, josta ei noin 20 minuutin jälkeenkään vastattu. Meni n. kuukausi ja postista toinen lappu, oli kohonnut n. 100 euroon. Soitto Lindorffiin ja sieltä vastattiin, neuvottiin tekemään reklamaatio Q-parkin nettisivuille.

Tein reklamaation, jossa mainitsin ettei kyseinen auto ole voinut olla k.o kaupunginosassa k.o päivänä ja meni hetki, Lindorffilta lasku, oli kohonnut n.120 euroon.

Sitten tuli vastine reklamaatiooni Q-parkilta. Jossa velvoitettiin kertomaan auton k.o paikalle pysäköinyt henkilö ja jos en kertoisi, niin heidän mukaan vahva olettama oli että, auton omistaja oli sen pysäköinyt.

Minä tein sitten vastineen reklamaationi vastineeseen ja toistin edellämainitut reklamaationi perusteet. Lisäsin että vahva olettama on että kyseisen maksun kirjoittaja on kirjoittanut väärän rekisteritunnuksen autoon, ilmoitin että asia on osaltani loppuun käsitelty ja jos vielä saan heiltä tai perintätoimistolta laskun, niin teen rikosilmoituksen.

Koskaan en maksanut senttiäkään mihinkään.

Loppukaneettina todettakoon, että Q-Parkin leivissä kyseessä olevassa kaupunginosassa valvontaa suorittaa somali. Ei siis ihme, jos menevät autot ja rekisterinumerot sekaisin.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vs: Totuus Parkcom firmasta..

Sun tapauksessa ei vissiin otettu autosta kuitenkaan kuvaa, kuten joissakin paikoissa tekevät.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vs: Totuus Parkcom firmasta..

Sun tapauksessa ei vissiin otettu autosta kuitenkaan kuvaa, kuten joissakin paikoissa tekevät.

Ei tuollakaan ole mitään merkitystä, vaikka kuva on otettu, kun yksityisestä parkkipirkosta kyse. Toteaa vain reklamaatiossa, että ei ole itse ajanut autolla ja ottakoot selvää kuka on ajanut. Case closed.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vs: Totuus Parkcom firmasta..

Auttakaas nyt oppineemmat miestä mäessä. Reklamoin siis saamaani virhemaksua, ja kerroin heillä olevan velvollisuus minulle kertoa kuka autoani on ajanut. Tässä ne nyt tietty sitten koittaa hukuttaa mun hienoihin termeihin ja lainauksiin kaikenmaailman huuhaapäätöksistä. Lopussa toteamus, että eivät enää käsittele reklamaatioita kyseiseen "sakkoon". Ei kai nyt noin vaan voi vastuuta pakoilla?

Huomaa kyllä, että aika hiottu timantti tuo vastaus. Taitaa noita tippua noillekkin ihan päivittäin.

Yleistä

Oy ParkNet Ab reklamaatioryhmä on käsitellyt reklamaationne koskien saamaanne

valvontamaksua.

Hallussamme olevien valokuvien perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä

valvontamaksussa yksilöidyin syin. Valokuvaamme kaikki ajoneuvot, jotta voimme

jälkikäteen todistaa ajoneuvon väärin pysäköidyksi.

Pysäköinninvalvojamme odottaa aina ennen valvontamaksun kirjoittamista hetken,

jotta pystyy varmistumaan, ettei kyseessä ole ajoneuvon lastaus- tai purkutilanne.

Valokuviemme mukaan ajoneuvonne ei ollut pysäköitynä siten että kyseessä olisi

ajoneuvon lastaus- tai purkutilanne.

Alueen pysäköinninvalvonta perustuu Oy ParkNet Ab ja alueen haltijan väliseen

sopimukseen pysäköinninvalvonnasta. Alueelle johtavilla väylille on asetettu kyltit

jotka on havaittavissa normaalilla tarkkaavaisuudella.

Lisäperustelut

Valokuviemme perusteella ajoneuvonne oli virheellisesti pysäköity.

Ajoneuvosta puuttui pysäköintikiekko, joka tulee olla esillä alueelle pysäköidessä.

KKO ennakkoratkaisussa KKO:2010:23 katsottiin osoitetuksi, että ajoneuvon

kuljettajana toimi ajoneuvon omistaja eikä näyttövelvollisuus ollut valvontayhtiöllä.

Ote hovioikeuden kannanotosta liittyen yksityisen pysäköinninvalvonnan

käytyyn oikeusprosessiin.

Helsingin hovioikeuden tuomio 20.11.2008:

”Johtopäätöksenä näytöstä hovioikeus totesi, että Mika S:n väite siitä, että

hän ei tiennyt kuka hänen hallinnassaan olevaa autoa oli toistuvasti

kuljettanut ja pysäköinyt kanteessa tarkoitetulla tavalla, oli epäuskottava.”

Oikeusministeriön työryhmä toteaa seuraavaa:

"Jo kokemusperäisen todennäköisyyden mukaan kuljettaja on yleensä ajoneuvon

omistaja tai haltija. Yksityisoikeudellisissa asioissa on vakiintuneesti hyväksytty

kokemusperusteiseen todennäköisyyteen nojaava näkemys siitä, että todistustaakka

asetetaan sille osapuolelle, joka pystyy helpommin esittämään asiaa koskevaa

todistelua. Yleensä omistaja tai haltija tietää, kenen käytössä ajoneuvo on ollut."

(OM 16/2010)

Suomessa prosessioikeudelliseen kirjallisuuteen ja vakiintuneeseen

oikeuskäytäntöön perustuvan käsityskannan mukaan kysymys todistustaakan jaosta

ratkaistaan yleensä ja ennen muuta kahden kriteerin eli a) kokemusperäisen

todennäköisyyden ja b) näyttömahdollisuuden perusteella. Kokemusperäisen

todennäköisyyden mukaan todistustaakka tietystä seikasta on sillä osapuolella, jonka

esittämä väite merkitsee poikkeamista elämän säännönmukaisuuksista eli siitä, miten

asiat yleensä ovat. Näyttömahdollisuus todistustaakan jakokriteerinä puolestaan

merkitsee näyttövelvollisuuden asettamista sille osapuolelle, jolle on katsottava

olevan helpompaa esittää selvitystä edukseen verrattuna hänen vastapuolensa

mahdollisuuksiin näytön esittämiseen omaksi edukseen.

Puheena olevaan tilanteeseen sovellettuna mainitut vakiintuneeseen

oikeuskäytäntöön nojautuvat todistustaakkasäännöt merkitsevät sitä, että

todistustaakka on auton omistajalla tai haltijalla, joka väittää, ettei hän ollut itse

kuljettanut autoa eikä pysäköinyt ajoneuvoaan. Kokemusperäisen todennäköisyyden

mukaan kuljettaja on yleensä ajoneuvon omistaja tai haltija. Yleensä omistaja tai

haltija tietää, kenen käytössä ajoneuvo on ollut, jollei hän ole itse kuljettanut sitä.

Hänen on helpompaa esittää siitä näyttöä kuin valvontafirmalla, tämäkin näkökohta

kallistaa todistustaakan auton omistajalle.

Reklamaatiotapauksissa, joissa auton haltija vetoaa tietämättömyyteen autoa

kuljettaneesta tahosta, Oy ParkNet Ab voi kerryttää perintään meneviä

valvontamaksuja ko. ajoneuvon kohdalla siten, että hovioikeuden kannanotto toimii

ennakkotapauksena.

Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi:

Sitaatti alkaa:

Yksityisen määräämä pysäköintimaksu on syytä maksaa, katsoo

perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi.

Sasin mukaan korkeimman oikeuden vuosi sitten tekemä linjaus pätee edelleen.

Oikeus katsoi, että yksityinen valvoja sai määrätä autoilijalle maksun, sillä auto oli

pysäköity opasteiden vastaisesti yksityiselle alueelle.

Sasin mukaan valiokunta otti kantaa hallituksen lakiesitykseen, ei korkeimman

oikeuden ratkaisuun.

Sitaatti päättyy.

Lähde: MTV3 – STT. 04.03.2011

Mikäli ette maksa valvontamaksua se jää avoimeksi järjestelmään ja etenee

perintäyhtiön hoidettavaksi normaalien toimenpiteiden mukaisesti.

Täten reklamaationne on aiheeton.

Emme käsittele enää kyseistä valvontamaksua koskevia mahdollisia uusia

reklamaatioita.

Terveisin,

Oy ParkNet Ab

Reklamaatiot

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vs: Totuus Parkcom firmasta..

Auttakaas nyt oppineemmat miestä mäessä.

Eikö tuossa ylempänä ole jo apuja?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vs: Totuus Parkcom firmasta..

Auttakaas nyt oppineemmat miestä mäessä.

No autetaan :)

Yleistä

Oy ParkNet Ab reklamaatioryhmä on käsitellyt reklamaationne koskien saamaanne

valvontamaksua.

Hallussamme olevien valokuvien perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä

valvontamaksussa yksilöidyin syin. Valokuvaamme kaikki ajoneuvot, jotta voimme

jälkikäteen todistaa ajoneuvon väärin pysäköidyksi.

Pysäköinninvalvojamme odottaa aina ennen valvontamaksun kirjoittamista hetken,

jotta pystyy varmistumaan, ettei kyseessä ole ajoneuvon lastaus- tai purkutilanne.

Valokuviemme mukaan ajoneuvonne ei ollut pysäköitynä siten että kyseessä olisi

ajoneuvon lastaus- tai purkutilanne.

Alueen pysäköinninvalvonta perustuu Oy ParkNet Ab ja alueen haltijan väliseen

sopimukseen pysäköinninvalvonnasta. Alueelle johtavilla väylille on asetettu kyltit

jotka on havaittavissa normaalilla tarkkaavaisuudella.

Okei, auto on ollut väärin pysäköitynä ja kyltit olleet sisääntulotiellä. Sinänsä tarpeetonta sivun täytettä, eihän ne sitä lappua muuten koskaan olisi edes kirjoittanut jos näin ei olisi.

Lisäperustelut

Valokuviemme perusteella ajoneuvonne oli virheellisesti pysäköity.

Ajoneuvosta puuttui pysäköintikiekko, joka tulee olla esillä alueelle pysäköidessä.

KKO ennakkoratkaisussa KKO:2010:23 katsottiin osoitetuksi, että ajoneuvon

kuljettajana toimi ajoneuvon omistaja eikä näyttövelvollisuus ollut valvontayhtiöllä.

KKO:n ratkaisussa katsottiin osoitetuksi, että kuljettana oli omistaja. Tästä ja vain tästä syystä valvontayhtiöllä ei ollut näyttövelvollisuutta. Toisin sanoen jos asia olisi ollut epäselvä, yhtiöllä olisi ollut näyttövelvollisuus. Käräjillä omistaja ei suoranaisesti edes kiistänyt olleensa kuljettaja. Koko ratkaisun merkitys on enemmän kysymyksessä voidaanko sopimuksen katsoa syntyneen kun ajaa parkkifirman kyltin ohi. Kyseisestä ratkaisusta ei siis voi mitenkään vetää johtopäätöstä, etteikö parkkifirmalla olisi näyttövelvollisuutta sopimukseen vetoavana osapuolena siitä, kenen kanssa katsoo sopimuksen syntyneen. Kyseisessä yksittäistapauksessa oli selvää, että omistaja oli kuljettava.

Ote hovioikeuden kannanotosta liittyen yksityisen pysäköinninvalvonnan

käytyyn oikeusprosessiin.

Helsingin hovioikeuden tuomio 20.11.2008:

”Johtopäätöksenä näytöstä hovioikeus totesi, että Mika S:n väite siitä, että

hän ei tiennyt kuka hänen hallinnassaan olevaa autoa oli toistuvasti

kuljettanut ja pysäköinyt kanteessa tarkoitetulla tavalla, oli epäuskottava.”

Asiasta on olemassa lainvoimainen KKO:n tuomio, joten hovioikeuden kannanotoilla ei tässä asiassa ole merkitystä.

Oikeusministeriön työryhmä toteaa seuraavaa:

"Jo kokemusperäisen todennäköisyyden mukaan kuljettaja on yleensä ajoneuvon

omistaja tai haltija. Yksityisoikeudellisissa asioissa on vakiintuneesti hyväksytty

kokemusperusteiseen todennäköisyyteen nojaava näkemys siitä, että todistustaakka

asetetaan sille osapuolelle, joka pystyy helpommin esittämään asiaa koskevaa

todistelua. Yleensä omistaja tai haltija tietää, kenen käytössä ajoneuvo on ollut."

(OM 16/2010)

Oikeusministeriön työryhmä on varmastikin näin todennut. Kyseessä on taustamietintö hetki sitten tapetilla olleelle lakiesitykselle, jossa esitettiin yhtenä pointtina juuri sitä, että lähtökohtaisesti omistaja / haltija vastaisi myös yksityisistä sakoista. Muuten hyvä, että lakiesitys hylättiin perustuslainvastaisena. Nyt siis vedotaan lainvalmisteluaineistoon, joka ei edennyt mihinkään.

Suomessa prosessioikeudelliseen kirjallisuuteen ja vakiintuneeseen

oikeuskäytäntöön perustuvan käsityskannan mukaan kysymys todistustaakan jaosta

ratkaistaan yleensä ja ennen muuta kahden kriteerin eli a) kokemusperäisen

todennäköisyyden ja b) näyttömahdollisuuden perusteella. Kokemusperäisen

todennäköisyyden mukaan todistustaakka tietystä seikasta on sillä osapuolella, jonka

esittämä väite merkitsee poikkeamista elämän säännönmukaisuuksista eli siitä, miten

asiat yleensä ovat. Näyttömahdollisuus todistustaakan jakokriteerinä puolestaan

merkitsee näyttövelvollisuuden asettamista sille osapuolelle, jolle on katsottava

olevan helpompaa esittää selvitystä edukseen verrattuna hänen vastapuolensa

mahdollisuuksiin näytön esittämiseen omaksi edukseen.

Puheena olevaan tilanteeseen sovellettuna mainitut vakiintuneeseen

oikeuskäytäntöön nojautuvat todistustaakkasäännöt merkitsevät sitä, että

todistustaakka on auton omistajalla tai haltijalla, joka väittää, ettei hän ollut itse

kuljettanut autoa eikä pysäköinyt ajoneuvoaan. Kokemusperäisen todennäköisyyden

mukaan kuljettaja on yleensä ajoneuvon omistaja tai haltija. Yleensä omistaja tai

haltija tietää, kenen käytössä ajoneuvo on ollut, jollei hän ole itse kuljettanut sitä.

Hänen on helpompaa esittää siitä näyttöä kuin valvontafirmalla, tämäkin näkökohta

kallistaa todistustaakan auton omistajalle.

Sinänsä pitää kyllä ihan paikkansa mitä väittävät. Ongelma on siinä, että nyt vertaillaan omenoita ja appelsiineja. Sopimussuhteessa esim. ristiriitatilanteessa sopimuksen ehtoja tulkitessa periaate on juuri tuo yllämainittu. Nyt on kysymys on kuitenkin siitä, kenen kanssa sopimus ylipäätään katsotaan syntyneeksi. Ennakkokysymyksenä on siis se, onko parkkifirman ja auton omistajan välillä sopimusta ylipäätäänsä. Sopimushan voi syntyä vain auton kuljettajan kanssa. Ihan niin pitkälle ei sopimusoikeuden yleiset periaatteet minun mielestä veny, että voitaisiin asettaa kenellekään näyttövelvollisuutta siitä, että EI ole tullut osapuoleksi väitettyyn sopimukseen.

Reklamaatiotapauksissa, joissa auton haltija vetoaa tietämättömyyteen autoa

kuljettaneesta tahosta, Oy ParkNet Ab voi kerryttää perintään meneviä

valvontamaksuja ko. ajoneuvon kohdalla siten, että hovioikeuden kannanotto toimii

ennakkotapauksena.

Hovioikeuden kannanotolla ei ole mitään virkaa mahdollisissa perintätoimissa. Ensinnäkin asiasta on olemassa KKO:n ennakkoratkaisu. Toiseksi hovioikeuksien ratkaisulla ei ole ennakkatapausarvoa samalla tavalla kuin KKO:n ratkaisuilla. Hovioikeuden ratkaisu on aina ratkaisu yksittäiseen asiaan, eikä se ole yleistettävissä sen pidemmälle, saati, että sitä voitaisiin käyttää perusteena perintätoimille. Tyypillistä uhkailua parkkifirmojen taholta. Kuulostaa hienolta maallikon korvaan, mutta on ihan paskaa todelliselta sisällöltään.

Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi:

Sitaatti alkaa:

Yksityisen määräämä pysäköintimaksu on syytä maksaa, katsoo

perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi.

Sasin mukaan korkeimman oikeuden vuosi sitten tekemä linjaus pätee edelleen.

Oikeus katsoi, että yksityinen valvoja sai määrätä autoilijalle maksun, sillä auto oli

pysäköity opasteiden vastaisesti yksityiselle alueelle.

Sasin mukaan valiokunta otti kantaa hallituksen lakiesitykseen, ei korkeimman

oikeuden ratkaisuun.

Sitaatti päättyy.

Lähde: MTV3 – STT. 04.03.2011

Sasi voi olla ihan mitä mieltä Sasi haluaa olla. Ei kai täällä sentään oikeutta käydä yksittäisen kansanedustajan mielipiteiden perusteella? Tässäkin viitataan tuohon KKO:n ratkaisuun. Korostan vielä, että kyseisessä ratkaisussa ei todellakaan luotu käytäntöä, jossa todistustaakka olisi käännetty autoilijalle.

Mikäli ette maksa valvontamaksua se jää avoimeksi järjestelmään ja etenee

perintäyhtiön hoidettavaksi normaalien toimenpiteiden mukaisesti.

Täten reklamaationne on aiheeton.

Emme käsittele enää kyseistä valvontamaksua koskevia mahdollisia uusia

reklamaatioita.

Terveisin,

Oy ParkNet Ab

Reklamaatiot

Uhkailua, uhkailua ja uhkailua. Koska oikeita perusteluja ei ole, on pakko uhkailla. Käräjille ne eivät mene, koska tietävät itsekin häviävänsä. Muistutan vielä, että esim. luottotiedot ovat vaarassa vasta sitten kun käräjiltä on lainvoimainen tuomio. Perintätoimistojen huutelutkin voi jättää omaan arvoonsa. Näissä tapauksissa siis, normaalisti toki niihin on syytä suhtautua vakavuudella :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vs: Totuus Parkcom firmasta..

Erittäin suuret kiitokset nokolle todella tyhjentävästä vastauksesta! Tosta pystyy jo tyhmempikin poimimaan ne oleelliset asiat seuraavaan reklamaatiota varten.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vs: Totuus Parkcom firmasta..

Erittäin suuret kiitokset nokolle todella tyhjentävästä vastauksesta! Tosta pystyy jo tyhmempikin poimimaan ne oleelliset asiat seuraavaan reklamaatiota varten.

Pistä niille toi Nokon juttu kokonaisuudessaan ;D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vs: Totuus Parkcom firmasta..

"Emme käsittele enää kyseistä valvontamaksua koskevia mahdollisia uusia

reklamaatioita."

pistikö ne nyt sitten roskaposti suodattimen päälle ;D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vs: Totuus Parkcom firmasta..

"Emme käsittele enää kyseistä valvontamaksua koskevia mahdollisia uusia

reklamaatioita."

pistikö ne nyt sitten roskaposti suodattimen päälle ;D

Jos eivät käsittele uutta reklamaatiota niin so not. Jos ilmoitettu, että ei ole itse ajanut autolla eikä tiedä kuka autolla on ajanut. Se siittä. Uhkailevat kyllä varmana.

Tuo haluttomuus uuden reklamaation/vastineen käsittelyyn on tasan siinä, että turpiin tulisi ja ei aika riitä, koska epäilen että aika moni noista on reklamoinut.

Hatun nosto Nokolle vastineesta ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vs: Totuus Parkcom firmasta..

Erittäin suuret kiitokset nokolle todella tyhjentävästä vastauksesta! Tosta pystyy jo tyhmempikin poimimaan ne oleelliset asiat seuraavaan reklamaatiota varten.

Ei sun tartte niille enää mitään vastata ja vaikka vastaisitkin niin ei se mitään vaikuta. Ne jaksaa toistaa tota samaa just niin kauan kun niille vastailee. Sen jälkeen ne joka tapauksessa koittaa laittaa niitä perintään. Sitten kun sieltä perintatoimistosta tulee lappu, niin soitat sinne ja käsket niiden osoittaa sen auton kuljettajalle.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vs: Totuus Parkcom firmasta..

Nokon vastaus oli kyllä niin loistava, että siitä se vastine kootaan. Saatesanoiksi ajattelin kehitellä jotain jossa viittaan keskusteluuni lakimieheni kanssa ja loppuun toteamus, että se olen minä joka päättää koska se reklamointi loppuu :D Huvittavaa sekin, että odottivat sitten juurikin sen 14 päivää vastauksen kanssa jolloin heillä on oikeus puolitoistakertaistaa kyseinen summa. Mainittakoon vielä, että sain kyseisen lapun perjantaina klo 19.30 kaverin kotitalon pihalta vieraspaikalta johon olen pysäköinyt satoja kertoja ja ruutuja oli kymmeniä tyhjillään. Ei sillä, että tolla mitään merkitystä olisi, mutta jonkun turvallisuutta vaarantaneen pysäköinnin seurauksena tulleen lapun voisin maksaakkin.

Mielenkiinnolla odotellaan miten tämä tästä kehittyy.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vs: Totuus Parkcom firmasta..

Mainittakoon vielä, että sain kyseisen lapun perjantaina klo 19.30 kaverin kotitalon pihalta vieraspaikalta johon olen pysäköinyt satoja kertoja ja ruutuja oli kymmeniä tyhjillään.

Lahjakasta, kirjoitit juuri nettiin olleesi ajoneuvon pysakoija, ja viela harrastaneesi kyseista vaarin pysakointia satoja kertoja..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vs: Totuus Parkcom firmasta..

Ei nyt ihan noinkaan. Se kieltomerkki on tullut sinne hetki sitten, eli ensimmäistä kertaa sen jälkeen autoni on ollut tuolla parkissa kyltin ilmestymisen jälkeen. Kaiken kukkuraksi tuossahan nyt vaan mainitaan koska tämä lappu on päivätty, eli koska rike on tapahtunut ja missä. Mullehan se on osoitettu auton omistajan ominaisuudessa on sitä sitten kuka tahansa ajanutkin.

Mutta se siitä, ei nämä suoranaisesti liity aiheeseen

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vs: Totuus Parkcom firmasta..

Pääkaupunkiseudun parkki Oy lähestyi ihan perintätoimiston välityksellä. Vastasin nuo ylläkin olleet perusliirumlaarumit ja laitoin loppuun seuraavanlaisen klausuulin:

"Mahdollisista lisäselvityksistä veloitan 100 € / tunti + ALV. Jatkamalla asian käisttelyä hyväksytte veloitusperusteen."

Katsotaan mitä käy :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vs: Totuus Parkcom firmasta..

Mua jaksetaan edelleen pommittaa. Tänään tuli kolmas kirje, jossa nimike on "Pysäköintivirhemaksu".

Viiminen lause jotenkin kertoo taas näiden toiminnasta:

"Tehtävämme on huolehtia siitä, että tämä lasku ei vanhene."

En oo nyt enää vastannut sinne mitään. On kyllä melko hilpeetä miten toi nimike on tolleen muuttunut. Tekis melkein mieli kysyä niiltä, että onko ne alkanut hoitaa kaupunginkin pysäköintien perintää, he kun ei tollasia pysäköintivirhemaksuja voi ees antaa. Saa nähdä miten kauan ne jaksaa pommittaa.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vs: Totuus Parkcom firmasta..

Mulla on ollut viimeisimmän vastauksen jälkeen hiljaista. Lähetin molemmat reklamaationi postilla, koska näin he sen haluavat. Jätin vielä kuluttajaneuvontaan sähköisen yhteydenottopyynnon ja ihan samoilla linjoilla ovat meidän kanssa. Sopimusta ei vaan yksinkertaisesti ole. Kyselyn tarkoitus oli selvittää saako reklamointi maksaa jotain, ja eihän se saa. Venaillaan hetki ja pistetään kuluttajaneuvonnan nettisivuilta löytyvä kaavake menemään, jossa on vaatimukset kulukorvauksista, eli muutama postimerkki ja kirjekuori. :) Joutuvat siis ennemmin tai myöhemmin maksumiehiksi mun tapauksessa.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

Sign in to follow this  

×